【資料圖】

企查查APP顯示，近日，上海依海影視文化傳播有限公司與蔡徐坤委托合同糾紛一審民事判決書公布。文書顯示，原告依海公司訴稱，2015年11月，其與蔡徐坤簽定《演藝娛樂事務(wù)獨家經(jīng)紀(jì)合同書》，合約期限為2015年11月17日至2023年4月17日，蔡徐坤單方面提前解約，則每年需賠償違約金300萬元。且2016年雙方簽定的補(bǔ)充合同中約定，蔡徐坤每提前一年違約，每年需賠償3000萬元違約金。被告蔡徐坤辯稱，1、原告未按約履行演藝經(jīng)紀(jì)義務(wù)，且兩合約僅隔7個月，違約金就漲了10倍，明顯不合理。2、此前，依海作為反訴方要求蔡徐坤賠償5000萬違約金被法院駁回，因此依海公司不能再就違約金提起訴訟。3、17年2月后雙方再無合作，而2018年6月，依海公司將蔡徐坤肖像授權(quán)給某公司3年進(jìn)行廣告宣傳，授權(quán)費用1500萬，后蔡徐坤訴至法院，雙方合同解除。上海依海認(rèn)為蔡徐坤導(dǎo)致公司損失1500萬元，由其承擔(dān)，顯然不合理。法院認(rèn)為：1、原告依海公司，未考慮肖像授權(quán)是否存在無法履行風(fēng)險就擅自簽定合同，因與第三方解約產(chǎn)生的損失系原告本身造成，故1500萬損失賠償證據(jù)不足不予支持；2、雙方簽定的合同期長達(dá)11年，且兩合同簽訂時蔡徐坤仍未成年，合同履行期限過長限制了被告選擇自由，故提前解約存在合理性；3、僅時隔半年，解約賠償金從300萬提升至10倍的3000萬，在此期間，被告尚未出道，原告也未提供對被告?zhèn)€人實際支持的成本證據(jù)，依據(jù)不足；且原告未按約支付被告每月8000元的報酬，構(gòu)成違約；

因?qū)υ娴耐度胧菍Ρ桓嫠趫F(tuán)體組合，無法計算原告為被告?zhèn)€人具體支出及預(yù)期收入，最終，對于解約賠償金，法院酌情確定為300萬元，駁回原告其他請求。

關(guān)鍵詞：